As decisões dos ministros Estela Aranha, do Tribunal
Superior Eleitoral (TSE), e Gilmar Mendes, do Supremo Tribunal Federal (STF),
que antecederam o cancelamento do debate presidencial da TV Globo, provocaram
uma sequência de críticas entre colunistas do Estadão. As análises questionam a
mudança das regras às vésperas do encontro e seus efeitos sobre a disputa
eleitoral.
Eliane Cantanhêde escreveu que TSE e STF “salvam
Lula e matam o principal debate” e lembrou que o presidente Lula já havia
confirmado que não compareceria, enquanto Flávio Bolsonaro também desistiu na
última hora. Para a colunista, as duas decisões deixaram o cenário em “zero a
zero para Lula e Flávio”.
Raquel Landim foi na mesma direção ao afirmar que
“Lula escolheu o púlpito vazio e foi protegido pelo Judiciário”. Segundo ela, o
presidente teve a oportunidade de apresentar suas propostas em horário nobre e
compará-las às dos concorrentes, mas decidiu não comparecer “por cálculo
político”.
Ricardo Corrêa chamou atenção para outra
consequência. Na avaliação dele, o episódio pode esvaziar o interesse das
emissoras em realizar debates nos próximos processos eleitorais diante da
possibilidade de regras acertadas com as campanhas serem derrubadas
posteriormente por decisões judiciais.
Com informações do Estadão
Nenhum comentário:
Postar um comentário